pixel
Банкротство, что делать если работодатель требует вернуть зарплату?

Что делать если работодатель требует вернуть зарплату при банкротстве?

Субсидиарная ответственность
Субсидиарная ответственность. Как избежать?
31.10.2019
Работодатель требует вернуть зарплату при банкротстве

Еще раз о банкротстве (предыдущая статья:Субсидиарная ответственность. Как избежать?).

Как не потерять выплаченную зарплату после возбуждения процедуры банкростства?

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» от 22.12.2014 г. № 432-ФЗ в Закон о банкротстве внесены измерения, согласно которым арбитражный управляющий может оспорить выплаты должника в адрес работника по трудовому договору.

В судебной практике нередко стали появляться дела об оспаривании арбитражными управляющими трудовых договоров, которые были заключены с работниками за год, два или даже три года до даты введения процедуры банкротства должника – работодателя.

Рассмотрим позицию работника по таким требованиям на примере дела из нашей практики:

Конкурсный управляющий организации-должника в 2018 г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки в форме заключения трудового договора 2015 г., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с работника в пользу должника денежных средств в размере 3 млн. руб.

Заявление подано на основании 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что оспариваемый трудовой договор является недействительной сделкой, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. По его мнению, выплата чрезмерно высокой заработной платы причинила вред имущественным правам должника и его кредиторов.

О неравноценном встречном исполнении

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Содержание данной нормы разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63):

«Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота».

Из условий оспариваемой сделки напрямую следует ее возмездный характер с равноценным встречным возмещением. Для анализа аналогичных сделок, совершаемых при сравнимых условиях, полагаем требуются специальные познания и назначение судебной экономической экспертизы и/или привлечение специалиста.

С учетом изложенного, полагаем, что признак неравноценного встречного возмещения отсутствует и нет оснований для признания сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Содержание данной нормы разъяснено в п. 5 постановления Пленума № 63:

«Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

  • сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
  • в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
  • другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию».

В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют как в отдельности, так и в совокупности:

Установление цели причинения вреда

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

  • стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
  • должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
  • после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Условия определения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов

Содержание данной нормы разъяснено в п. 6 постановления Пленума № 63:

«Согласно абз. 2 — 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

  • на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
  • имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 — 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2 — 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки».

Из совокупности названных положений, следует, что без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установление наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества

Согласно абз. 5 п. 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества — превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Далее, в абз. 5 п. 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для целей применения содержащихся в абз. 2 — 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, само по себе установление признаков банкротства должника определением Арбитражного суда Московской области о введении в отношении должника процедуры наблюдения, как и решение Арбитражного суда Московской области о признании должника банкротом, не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, согласно открытым данным, активы должника на 31.12.2015 г. составляли 90 млн. руб. (данные с сайта www.e-ecolog.ru/buh). Таким образом, активы должника превышали размер задолженности.

Должник на момент совершения сделки осуществлял текущую деятельность и продолжал рассчитываться с кредиторами.

Соответственно, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Установление причинения вреда имущественным правам кредиторов

В соответствии с абз. 6 п. 5 постановления Пленума № 63 обязанность доказывания причинения вреда лежит на заявителе.

Абз. 7 п. 5 постановления Пленума № 63 устанавливает, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

То есть, признаками причинения вреда является:

  1. уменьшение стоимости или размера имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику;
  2. увеличение размера имущественных требований к должнику;
  3. иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из имеющихся данных, полагаем, что сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку:

  1. не произошло одновременного уменьшения стоимости или размера имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику, т.к. сделка является возмездной и предусматривает равноценное возмещение;
  2. не произошло и увеличения размера имущественных требований к должнику в силу предоставления встречного равноценного возмещения;
  3. не наступили иные последствия сделки, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, размер активов более размера реестровой задолженности, соответственно нарушения прав кредиторов отсутствует.

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснения в п. 5 постановления Пленума № 63.

Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, приводимым в п. 7 постановления № 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если:

  • она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона),
  • либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Установление признака заинтересованности

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве целях заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

  1. хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
  2. юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;
  3. хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;
  4. юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;
  5. хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);
  6. хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;
  7. физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;
  8. лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1 — 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. 1 — 7 настоящей части признаку;
  9. хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в п. 1 — 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с пп 2, 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику — юридическому лицу признаются также:

  • руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
  • лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи;
  • лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Работник не отвечает указанным критериями и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Знал или должен был работник знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Согласно п. 12 постановления Пленума № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем, на момент совершения сделки информация о неплатежеспособности должника в официальных периодических  изданиях отсутствовала (Законодательно установлено несколько изданий, размещенная информация в которых считается общеизвестной — газета «КоммерсантЪ», в которой публикуется информация о банкротстве юридических лиц, «Вестник государственной регистрации» по вопросам ликвидации, реорганизации и банкротстве юридических лиц) (Определения Верховного Суда РФ от 07.10.2016 г. № 305-ЭС16-13165(1), № 305-ЭС16-13165(2)).

Активы должника превышали размер его кредиторской задолженности, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд не было подано, должник осуществлял хозяйственную деятельность и осуществлял расчеты с контрагентами.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 г.  14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, заявителем не доказано, что работник знал о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного, отсутствуют признаки подозрительной сделки, указанные в абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: 1) сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, 2) результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, 3) другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Условия признания сделки подозрительной

В соответствии с п. 9 названного Постановления при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено в конце 2015 года, оспариваемый трудовой договор заключен в начале 2015 года, то есть в пределах периода подозрительности.

По условиям указанного договора работник был принят на работу в должности заместителя генерального директора с ежемесячным окладом в размере 200 тыс. руб.

Заявляя о недействительности указанной сделки, конкурсный управляющий сослался на чрезмерно высокий размер заработной платы работника по сравнению с уровнем заработной платы на аналогичных должностях в других компаниях, а также указал, что выплата заработной платы в завышенном размере причинила вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (ст. 16 ТК РФ).

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом — фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьями 132 и 135 Трудового кодекса РФ закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника установленному размеру заработной платы, а также документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) работником обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не представлено.

Как на доказательства, подтверждающие неравноценность встречного предоставления, конкурсный управляющий сослался на сведения о размере заработной платы заместителя генерального директора, предоставленные двумя организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности.

Между тем, указанные сведения не свидетельствуют о размере средней заработной платы по аналогичной должности с учетом объема должностных обязанностей по региону.

Иных доказательств завышения размера установленного работнику должностного оклада конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, оснований полагать заключение оспариваемого трудового договора при неравноценном встречном исполнении не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 года N 302-ЭС14-7670(5), в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 года по делу N А40-189262/15.

Кроме того, согласно представленной заявителем в ходе судебного разбирательства по нашему ходатайству справке-расчету работнику за период 2015 – 2017 гг были выплачены денежные средства в сумме 2 млн. руб. в счет заработной платы, в том числе 500 тыс. руб. в рамках исполнения судебных актов.

Исходя из условий трудового договора заработная плата работника должна была составить 200 тыс. руб., в то время как согласно справки конкурсного управляющего ежемесячные выплаты в среднем составили 100 тыс. руб.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Между тем, заработная плата в полном объеме работнику выплачена не была, вследствие чего он обратился в суд. Доказательств перечисления работником 3 млн. руб., как было заявлено конкурсным управляющим, также не представлено. Оснований полагать, что в результате заключения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, не имеется.

Преюдициальное значение судебных актов

Законность начисления заработной платы в соответствии с условиями оспариваемого трудового договора подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которое в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. № 30-П указано:

«Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд РФ, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П)».

Конституционный суд РФ указывает, что правило о преюдициальном значении судебных актов может быть преодолено исключительно в случае появления новых или вновь открывшихся обстоятельства либо обнаружения фундаментальных нарушений, неоспоримо свидетельствующих о судебной ошибке.

Заявитель не привел доказательств наличия таких обстоятельств, позволяющих проигнорировать требование о преюдициальном значений судебных актов по делам №2-1169/2017, № 33-23366/2017.

В удовлетворении заявленных требований в рассматриваемом случае суд отказал.

Необходимо отметить, что в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения судом предъявленных к Вам требований, необходимо учитывать все нюансы отношений между работником и работодателем в подозрительный период. Юридическое агентство CONSULEX оказывает услугу арбитражное и судебное представительство.

Обращайтесь к нам — мы поможем отстоять Ваши права и законные интересы!